Philo.wp-cms76

• Artificiel : dû à l’art, fabriqué, fait de toutes pièces ; qui imite la nature, qui se substitue à elle ; qui n’est pas naturel.
• Naturel : Qui est dans, appartient à la nature ; qui n’est pas le produit d’une pratique humaine.

Oui, le développement technique rend l’homme stupide.
Marx Karl,
philosophe allemand du 19ᵉ siècle.

Thèse : Le développement technique aliène l’homme.

Selon Marx, l’homme est mutilé par la division technique du travail, c’est-à-dire s’il est amené à effectuer des très petits nombres de tâches ou de mouvement de manière répétitive et mécanique parce qu’on a inventé des techniques pour qu’il soit plus productif. Or, cette spécialisation des tâches ne fait que de s’accentuer. On est d’abord passé de l’artisanat où un artisan réalise un objet du début à la fin, à la manufacture où le travailleur ne fait division des tâches, culmine avec le travail à la chaîne où le travailleur effectue un seul geste répétitif entouré de machines qui amènent à lui l’objet. La tâche est de plus en plus simple, les gestes de plus plus décomposés et mécaniques. L’homme est alors intégré à la machine et il perd ici son humanité. C’est alors que Marx parle d’aliénation du travail car en
alors l’homme devient « autre ». Être aliéné ou subir une aliénation, c’est devenir étranger à soi-même.

RAS

Non, car l’homme est un homo faber : un homme qui fabrique.
Henri Bergson,
philosophe français du 19ᵉ – 20ᵉ siècle.

Thèse : L’homme est par nature un être qui crée des outils.

Pour Bergson l’homme devient réellement un homme dans l’histoire au moment où il commence à fabriquer des outils, il est homo faber. Par ailleurs, c’est sa capacité à inventer des outils et des machines qui sont le plus grand facteur de progrès dans l’humanité. On pourrait considérer que la révolution technique que fut l’internet a considérablement modifié et aussi amélioré nos conditions de vie.

« À quelle date faisons-nous remonter l’apparition de l’homme sur terre ? Au temps où se fabriquèrent les premières armes, les premiers outils. [..] En ce qui concerne l’intelligence humaine, on n’a pas assez remarqué que l’invention mécanique a d’abord été sa démarche essentielle, qu’aujourd’hui encore notre vie sociale gravite autour de la fabrication et de l’utilisation d’instruments artificiels, que les inventions qui jalonnent la route du progrès en ont aussi tracé la direction. » 
Bergson, L’Évolution Créatrice

Oui, la technique nous libère des contraintes de la nature.
Platon
Philosophe grec du 5ᵉ siècle av. J-C.

Thèse : Les techniques nous rendent plus libres vis-à-vis de la nature.

Le mythe de Prométhée est notamment raconté par Platon dans le Protagoras. Zeus confie à Épiméthée, le frère de Prométhée, la tâche de distribuer les caractéristiques aux différentes espèces au moment de la création du monde. Mais, Épiméthée oublie les hommes au moment de distribuer les qualités et les dons physiques parmi les animaux. L’homme se retrouve alors sans défense dans la nature. Pour rattraper erreur, Prométhée va voler le Feu au Dieu de la forge et le donne aux hommes. Le feu est ainsi le symbole de la capacité des hommes à inventer et à créer des outils pour se protéger dans leurs tâches. De cette façon, grâce à la technique, les hommes sont moins soumis aux contraintes de la nature, ils peuvent facilement faire.

RAS

Non, la technique nous rend plus faibles et dépendants.
Jean-Jacques Rousseau,

Thèse : Le développement des techniques nous rend dépendants.

Rousseau est plutôt critique à l’égard de la technique. Dans le Discours sur l’inégalité, il compare les hommes civilisés à l’homme sauvage et remarque combien les hommes civilisés sont devenus plus faibles. Le développement de techniques et d’outils, les aident, mais il les rend aussi dépendants. Les hommes ne peuvent plus s’en passer, car ils ont alors perdu la force naturelle qu’ils avaient avant d’avoir ces outils pour les aider. Un homme civilisé se battant avec un homme sauvage sans outils et sans arme serait sans doute en bien mauvaise posture selon Rousseau.

Citation :

« Laissez à l’homme civilisé le temps de rassembler toutes ces machines autour de ; on ne peut douter qu’il ne surmonte facilement l’homme sauvage. Mais, si vous voulez voir un combat plus inégal encore, mettez les nus et désarmés vis-à-vis l’un de l’autre ; et vous reconnaîtrez bientôt quel est l’avantage d’avoir sans cesse toutes ses forces à sa disposition, d’être toujours prêt à tout évènement, et de se porter, pour ainsi dire, toujours tout entier avec soi. »
Rousseau, Discours sur l’origine de l’inégalité parmi les hommes

–

Non, la technique aide l’homme à survivre.
René Descartes
Philosophe français du 17ᵉ siècle.

Thèse : Le progrès technique améliore la vie de l’homme.

Descartes considère que le progrès des sciences et des techniques nous permet, non seulement de moins souffrir pour produire notre nourriture et de vivre confortablement, mais également de plus longtemps notre santé. En effet, si la technique aide l’être humain dans
ses travaux où le remplace dans certaines tâches, elle est un avantage.

«  Car elles m’ont fait voir qu’il est possible de parvenir à des connaissances qui soient fort utiles à la vie, (…) ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature.  »
Descartes, Discours de la méthode

Oui, la peur peut nous permettre d’éviter le pire.
Hans Jonas,
philosophe allemand du 20ᵉ siècle

Thèse : Le progrès technique est une solution aux problèmes.

Autrement dit, selon Hans Jonas, la technique ne serait dangereuse que lorsqu’elle n’est pas assez perfectionnée. Ainsi, la solution aux problèmes soulevés par les techniques ne serait pas d’y renoncer, mais au contraire, de développer de nouvelles techniques toujours plus sophistiquées. Un autre argument consiste à dire que les technologies progressent toujours plus vite. On pourrait donc s’attendre à ce que des choses qui nous semblent aujourd’hui impossibles soient réalisées demain. On pourrait en conséquence faire confiance aux techniques du futur pour sauver la nature et l’humanité.

 « La promesse de la technique moderne s’est inversée en menace. »
Hans Jonas

Oui, la technique peut résoudre les problèmes qu’elle pose.
François Dagognet,
philosophe français du 20ᵉ siècle.

Thèse : Le progrès technique est une ses solutions aux problèmes.

Autrement dit, selon François Dagognet, la technique ne serait dangereuse que lorsqu’elle n’est pas
assez perfectionnée. Ainsi la solution aux problèmes soulevés par les techniques ne
serait pas d’y renoncer, mais au contraire, de développer de nouvelles techniques
toujours plus sophistiquées. Un autre argument consiste à dire que les technologies
progressent toujours plus vite. On pourrait donc s’attendre à ce que des choses qui
nous semblent aujourd’hui impossibles soient réalisées demain. On pourrait donc
faire confiance aux techniques du futur pour sauver la nature et l’humanité.

« Finalement, si un peu de technique engendre des inconvénients, beaucoup de techniques permettent de les combattre.  »
François Dagognet

Non, car la technique pose de nouveaux problèmes.
Jacques Ellul,
sociologue français du 20ᵉ siècle.

Thèse: Le progrès technique créé aussi des problèmes

Jacques Ellul souligne que tout objet technique a inévitablement des effets secondaires indésirables, parfois imprévus. Il est donc naïf de croire que les progrès techniques vont solutionner tous les problèmes, car ils seront eux-mêmes source de nouveaux problèmes. On peut ajouter que la confiance absolue dans la technique est souvent un prétexte pour ne pas changer le mode de vie ou le mode de production et de consommation qui génère les problèmes. D’ailleurs l’idée que la technique va nous sauver est particulièrement mise en avant par les personnes qui doivent leur richesse à ce mode de production et de consommation.

« C’est ce que nous voudrions mettre ici en lumière, en exposant quatre propositions : Tout progrès technique se paie. – Le progrès technique soulève plus de problèmes qu’il n’en résout. – Les effets néfastes du progrès technique ;
sont inséparables des effets favorables. – Tout progrès technique comporte un grand nombre d’effets imprévisible. »
Jacques Ellul, Réflexion sur l’ambivalence du progrès technique