Philo.wp-cms76

Non, il est dangereux d’avoir la certitude d’avoir raison.
Socrate,

Thèse : Le philosophe doit remettre en question ses certitudes.

Pour Socrate, être philosophe, c’est d’abord pouvoir de remettre en question nos préjugés et opinions. Or, il est bien pire de croire savoir en se trompant, que de dire que l’on ne sait pas, car celui qui sait ne pas savoir est déjà en chemin pour chercher la vérité. Au contraire, celui qui pense savoir et se trompe, restera toujours dans son erreur. Socrate est donc très méfiant avec l’idée que l’on pourrait être sûr d’avoir raison. Il vaut mieux être à toujours prêt à remettre en question ses certitudes. C’est pourquoi il pratique la maïeutique dans Athènes : il incite ses interlocuteurs à douter et à remettre en question ce qu’ils pensent savoir.

« Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien.  »
Attribué à Socrate

Oui, il est possible d’être sûr d’avoir raison.
René Descartes
Philosophe français du 17ᵉ siècle.

Thèse : Il est possible d’arriver à une connaissance certaine.

Seulement, il peut y avoir différents degrés ou types de certitude : de la certitude la plus rationnellement prouvée et établie à celle qui est reçue de manière aveugle et crédule et qui peut renvoyer à tout ce que l’on tient pour vrai par ignorance. Pour Descartes, on peut arriver une connaissance certaine et objective en suivant une méthode. Cela suppose de ce à méfier de ce que nous percevons par les sens et d’apprendre à bien conduire sa raison. Il donne ainsi des règles à suivre qui peuvent nous assurer d’avoir raison. Cela consiste d’abord à savoir écouter son intuition intellectuelle. Par là, il veut dire être capable de percevoir de simples idées claires qui sont si évidentes qu’on ne peut en douter. Ensuite, soyons capable de bien mener une déduction en procédant avec ordre et méthode.
Ainsi, à partir de la vérité indubitable « Je pense, donc je suis », Descartes veut fonder les sciences en procédant par déduction logique.

RAS

Oui, on peut avoir raison seul si l’on suit une méthode.
René Descartes
Philosophe français du 17ᵉ siècle.

Thèse : Si l’on conduit bien sa raison, on peut avoir raison seule.

Pour Descartes, tous les hommes sont doués de raison. Pourtant, ils ne sont pas souvent d’accord, car ils ne mènent pas leur pensée de la même façon. Il défend que pour être sûr de bien conduire sa raison, suivons une méthode qu’il détaille dans les Règles pour la direction de l’esprit. Ainsi, à ses yeux, un individu seul peut avoir raison et être le seul à avoir raison s’il est le seul à bien conduire sa raison.

« Car ce n’est pas assez d’avoir l’esprit bon, mais le principal est de l’appliquer bien. Les plus grandes âmes sont capables des plus grands vices aussi bien que des plus grandes vertus ; et ceux qui ne marchent que fort lentement peuvent avancer bien davantage, s’ils suivent toujours le droit chemin, que ne font ceux qui courent et qui s’en éloignent. »
Descartes, Discours de la méthode

Non, le dialogue et la contradiction sont nécessaires pour avoir raison.
Mill john stuart,
philosophe anglais du 19ᵉ siècle.

Thèse : Pour être sûr d’avoir raison, ayez réellement discuté avec d’autres.

Pour Stuart Mill, ainsi, beaucoup d’hommes sont très rationnels, c’est qu’ils rectifient rapidement leur jugement quand ils se trompent. Or, la meilleure manière de prendre conscience que l’on se trompe est de discuter avec d’autres personnes. Le sage est donc celui qui a beaucoup dialogué, qui a cherché la confrontation et les objections, car une fois ce travail fait, il est vraisemblable qu’il a raison. Mais, il est peu vraisemblable qu’on puisse avoir raison en restant tout seul et sans dialogue avec d’autres.

« S’habituer à corriger et à compléter systématiquement son opinion en la comparant à celle des autres est la seule garantie qui la rende digne de confiance. En effet l’homme sage – pour connaître manifestement tout ce qui se peut dire contre lui, pour défendre sa position contre tous les contradicteurs, pour savoir que loin d’éviter les objections et les difficultés, il les a recherchées et n’a négligé aucune lumière susceptible d’éclairer tous les aspects du sujet – l’homme sage a le droit de penser que son jugement vaut mieux que celui d’un autre ou d’une multitude qui n’ont pas suivi le même processus. »
John Stuart MILL, De la liberté

Non, car la raison est le propre de l’homme.
ARISTOTE,
Philosophe grec du 4ᵉ siècle av. J.-C..

Thèse : L’homme, seul, possède une raison.

Pour Aristote, ce qui distingue l’homme d’autres animaux, c’est son logos, c’est-à-dire sa raison ou capacité à discourir. Les animaux, selon lui, possèdent que la voix, autrement dit qu’ils ont uniquement la possibilité d’exprimer leurs sentiments ou besoins du moment en émettant des sons. Aux hommes, comme ils doivent s’organiser pour vivre harmonieusement dans la Cité, ont la raison. Grâce à la raison, ils peuvent débattre du juste et de l’injuste, du nuisible et de l’utile, du bien et du mal.

« Mais que l’homme soit un animal politique à un plus haut degré qu’une abeille quelconque ou tout autre animal vivant à l’État grégaire, cela est évident. La nature, en effet, selon nous, ne fait rien en vain ; et l’homme, seul de tous les animaux, possède la parole. Or, tandis que la voix ne sert qu’à indiquer la joie et la peine, et appartient pour ce motif aux autres animaux également (…), le discours sert à exprimer l’utile et le nuisible, et, par suite aussi, le juste et l’injuste. »
Aristote, La politique

Oui, car la raison ne nous fait penser qu’à notre intérêt.
Jean-Jacques Rousseau

Thèse : La raison nous fait calculer ce qui est dans notre intérêt.

Pour Rousseau, la raison n’est pas ce qui nous permet d’être moral. Il considère que ce qui nous incite à aider autrui, c’est notre pitié naturelle (voir fiche devoir). La raison, au contraire, en nous incitant à calculer ce qui est dans notre intérêt, nous conduit à ne pas aider aux autres si cela peut présenter un danger pour nous. L’entendement nous conduit même finalement à trahir les autres ou à leur faire du mal si cela est plus favorable pour nous. La raison peut donc bien être mauvaise en ce sens.

« C’est la raison qui engendre l’amour-propre, et c’est la réflexion qui le fortifie ; c’est elle qui replie l’homme sur lui-même ; c’est elle qui le sépare de elle, tout ce qui le gêne et l’afflige. C’est la philosophie qui l’isole ; c’est par qu’il dit en secret, à l’aspect d’un homme souffrant : « péris si tu le veux, je suis en sureté. »
Rousseau, Discours sur l’origine de l’inégalité parmi les hommes

Oui, la raison peut tout expliquer.
Leibniz gottfried,
philosophe allemand du 17ᵉ – 18ᵉ siècle.

Thèse : Tout arrive pour une raison.

Rendre raison, c’est expliqué, ici, il faut se demander si la raison peut tout expliquer, et alors s’il y a ou non des limites à l’usage de la raison. Est-ce que tout peut être expliqué par la raison ?

Leibniz dit que « rien n’est sans raison ». Cela veut dire que tout a une raison ou cause, et donc tout est en droit explicable, intelligible, compréhensible par la raison. Le principe de raison énonce qu’on peut rendre raison de tout, car tout à une cause. Le problème est que l’être humain est souvent confronté à des choses qui lui paraissent irrationnelles. Comment expliquer cela ? Pour Leibniz, c’est que notre esprit est limité. Si, par exemple, nous ne comprenons pas toujours le monde, s’il nous semble injuste malgré la présence d’un Dieu bienveillant, c’est que nous n’en avons pas une vision complète. Mais, en droit, si nous étions dieu, nous pourrions tout expliquer par une cause, car tout est rationnel.

« Rien ne se fait absolument sans une raison quelconque. »
Leibniz, Opuscules et fragments inédits

Non, il y a des choses qui échappent à la raison par nature
Blaise Pascal,
philosophe français du 17ᵉ siècle.

Thèse : Des choses ne sont comprises que par le cœur.

Thèse : Des choses ne sont comprises que par le cœur.

Pour Pascal, la raison n’est pas toute-puissante, des choses échappent à notre raison. Pour lui, distinguons ce qui relève de la raison et ce qui relève du cœur (sentiment). En effet, notre raison est limitée, il y a donc des choses que nous ne pouvons pas percevoir ou comprendre avec notre raison. On ne peut finalement faire l’expérience que par le cœur. Ce serait le cas de Dieu, on pourrait uniquement croire en Dieu et le saisir par le cœur. C’est pourquoi il dit :

« Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas. »
Pascal ici parle de la foi que l’on peut avoir en Dieu, et qui ne peut pas être expliqué par la raison.

Pascal, Pensées

Oui, les faits sont des apparences trompeuses.
Platon,
Philosophe grec du 5ᵉ siècle av. J-C.

Thèse : L’observation du monde sensible ne nous permet pas d’arriver à la connaissance.

Pour Platon, ce qui nous apparaît quand nous utilisons nos sens n’est pas la vérité. Nos sens sont trompeurs. Exemple : si nous nous fions à notre vue, le soleil fait la taille d’un ballon et la terre est plate. Ainsi, si les faits sont ce que nous observons avec nos sens, il est possible d’avoir raison contre les faits. C’est ce que propose de faire Platon, sortir de la caverne, c’est cesser de faire confiance aux apparences, au sensible, pour utiliser sa raison, réfléchir et atteindre la vérité. L’allégorie de la caverne raconte ce moment où le philosophe cesse de faire confiance à ce qu’il voit pour user de sa raison et se tourner vers la vérité (sortir de la caverne). C’est par les sciences que l’on va alors avoir raison contre les faits entendus comme ce que l’on observe avec nos sens. La science montre que la terre n’est pas plate et que le soleil est bien plus grand qu’un ballon.

RAS

Non, car les faits sont construits et non donnés
Bachelard Gaston,
philosophe français du 20ᵉ siècle.

Thèse : Les faits en science ne sont jamais donnés mais construits.

Pour Bachelard, dans les sciences, on ne peut pas dire que les faits s’opposent à notre théorie ou nous donnent tort, car, en réalité, les faits sont construits. Il veut dire par là que ce qu’un scientifique observe dépend de ses connaissances, de la théorie qu’il a élaborée et des outils qu’il utilise pour observer. Si le scientifique observe : « le faisceau d’électrons est attiré vers le pôle magnétique de l’aimant « , cette observation nécessite de savoir ce qu’est un électron, un aimant et d’avoir des instruments pour observer des électrons. En d’autres termes, les faits ne sont pas quelque chose qui vient s’opposer au scientifique, mais les faits sont construits par le scientifique.

« Scientifique. Avant tout, il faut savoir poser des problèmes. Et quoi qu’on dise, dans la vie scientifique, les problèmes ne se posent pas d’eux-mêmes. C’est précisément ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une réponse à une question. S’il n’y a de pas eu de question, il ne peut pas y avoir connaissance scientifique. Rien ne va soi. Rien n’est donné. Tout est construit. »
Bachelard, La formation de l’esprit scientifique